Denis Lefebvre, secrétaire général de l'Office universitaire de recherche socialiste, est l'auteur d'une dizaine d'ouvrages historiques, parmi lesquels Guy Mollet, le mal-aimé (Plon, 1992) et, avec Alain Bergounioux, Le Socialisme pour les nuls (First, 2008). A l'occasion de la parution de son livre, Les secrets de l'expédition de Suez (éditions Perrin), il nous a accordé un entretien.

Pierre Itshak Lurçat - Votre livre, Les secrets de l'expédition de Suez, qui repose sur des documents d'archives inédits, apporte un regard neuf sur cet épisode essentiel de l'histoire du Moyen-Orient. Pouvez-vous expliquer en quoi votre analyse de l'expédition de Suez innove-t-elle ? Quelles découvertes avez-vous faites, notamment dans les archives de Guy Mollet ?

Denis Lefebvre [photo ci-contre] - Les archives de Guy Mollet (le président du Conseil de l’époque) sont particulièrement riches sur Suez. Elles permettent de porter un autre regard sur les développements de l’affaire en elle-même (l’expédition militaire), et de comprendre pourquoi la France de 1956 a réagi comme elle l’a fait à la nationalisation du canal de Suez par Nasser en 1956.

Elles contiennent de nombreux documents de première importance : rapports militaires, télégrammes secrets et, surtout, lettres échangées entre les différents protagonistes… Français, Anglais, Israéliens, Américains.

L’année 1956 est bien sûr très présente dans ces dossiers, on y mesure le rôle déterminant de Guy Mollet pour conforter ses alliés, les inciter à la fermeté. Pour les rassurer aussi sur l’appui sans faille de la France, comme on le voit dans les messages qu’il envoie dès la fin octobre à David Ben Gourion, alors que ce dernier lui fait part de ses inquiétudes sur la protection des villes israéliennes.

Mais les dossiers conservés par Guy Mollet apportent aussi un éclairage extraordinaire sur le rôle central qu’il a joué jusqu’à son décès en 1975, pour maintenir le secret sur l’accord secret signé en octobre 1956 entre la France, la Grande-Bretagne et Israël, le fameux « protocole de Sèvres ». C’est ainsi que Guy Mollet a été associé de très près à la rédaction des mémoires d’Antony Eden, pour le chapitre sur Suez. Il a aussi veillé à ce que les acteurs français de Suez ne publient rien sur l’affaire (les livres de Christian Pineau et d’Abel Thomas ne paraîtront qu’après son décès). Il a enfin relu et corrigé certains passages d’un ouvrage de Shimon Pérès que celui-ci préparait en 1969, recevant même à Paris son envoyé, l’amiral Limon, pour voir quels termes pouvaient être employés.

P.I.L. Vous montrez que l'un des éléments clés de l'implication de la France dans cette aventure militaire était la sympathie du dirigeant français Guy Mollet pour le jeune Etat d'Israël et sa conviction que Nasser voulait détruire Israël. Quel poids ce facteur a joué à l'époque ? Guy Mollet était-il une exception à cet égard ?

D.L. A la différence de ce qui a été écrit à l’envi sur l’affaire de Suez (présentée comme une manifestation de caractère impérialiste de « vieilles » puissances qui se sentaient bafouées ou, dans le cas de la France, comme une opération destinée essentiellement à porter atteinte à Nasser, soutien des nationalistes algériens), l’expédition de Suez a d’autres motivations.

Il faut mentionner, bien sûr, l’aide de Nasser aux nationalistes algériens (financière, psychologique et matérielle, avec la fourniture d’armement), mais aussi son rapprochement avec l’URSS, qui lui fournit du matériel militaire dès 1955, ou encore sa volonté hégémonique dans cette région, autour de la notion de panarabisme, parfaitement explicitée dans son essai La Philosophie de la révolution. Enfin, ses menaces contre Israël qui sont une évidence, une réalité. Qui pourrait imaginer qu’une telle concentration d’armement sur le territoire égyptien n’avait pas comme objectif la disparition d’Israël, alors que Nasser multipliait les menaces depuis des années ?

Guy Mollet en Israel (photo Archives Guy Mollet / OURS / droits réservés)

Alors dans l’opposition, Guy Mollet a assuré dès la fin 1955 Shimon Pérès que les socialistes français, s’ils revenaient au pouvoir, aideraient Israël à se défendre. Devenu président du Conseil, il a tenu parole dès les premiers mois de 1956, en fournissant du matériel militaire (chars et avions, principalement). Ces fournitures se sont bien sûr accélérées après la nationalisation de juillet.

Guy Mollet se comporte ainsi parce qu’il ne peut tolérer qu’un Etat démocratique soit menacé dans son existence par ses voisins. Un Etat démocratique en général… mais Israël en particulier. Pour plusieurs raisons : ce qu’Israël représente dans la mémoire collective de l’humanité ; sa survie à assurer dans un environnement régional qui lui est hostile. Mais aussi parce qu’Israël est un Etat dirigé par des socialistes. Il faut enfin intégrer une dimension personnelle pour Guy Mollet, que nombre de dirigeants politiques français partagent… un retour vers le passé récent : la Guerre d’Espagne, puis les accords de Munich – ne plus céder à un dictateur, et donc prendre le risque de la guerre pour sauver la paix. Au-delà du chef de gouvernement, le militant socialiste et antiraciste Guy Mollet était enfin convaincu du bien-fondé de l’intervention.

Cette position de Guy Mollet est partagée par la quasi-totalité de la classe politique française (extrémistes de gauche et de droite exceptés), et par la quasi-totalité du pays. Il faut d’ailleurs remarquer que si son image a pu être amoindrie par sa politique algérienne en 1956-1957, elle ne l’a pas du tout été par l’affaire de Suez.

P.I.L. Le bilan que vous faites de l'expédition de Suez est moins négatif que celui que l'on en fait généralement en Occident. Vous montrez que, parmi les objectifs que s'étaient fixés la France et l'Angleterre, le seul qui a été atteint a été celui de défendre Israël contre le bellicisme de Nasser, que Guy Mollet comparait à Hitler, assimilant la Philosophie de la révolution du premier au Mein Kampf du second. En quoi cet épisode est-il instructif pour notre époque, alors que de nouveaux émules d'Hitler dans notre région prétendent à nouveau "détruire Israël" ?

D.L. Certes, le regard que je porte sur l’expédition de Suez n’est pas le même que ce qu’on lit et colporte d’habitude. Il y a bien sûr, des aspects négatifs (perte d’influence des puissances européennes dans cette région, etc.) mais l’essentiel est qu’Israël a été sauvé. Sur ce point, je n’ai rien d’autre à ajouter. Un point, quand même, qu’on a mal perçu à l’époque : au-delà de ses rodomontades, Nasser a été stoppé dans ses volontés expansionnistes, celles qu’il avait exprimées dans sa Philosophie de la Révolution.

On sourit parfois aujourd’hui de la comparaison entre Nasser et Hitler, et on aurait raison de le faire s’il s’agissait de comparer l’Allemagne de 1939 à l’Egypte de 1956. Mais il s’agissait en 1956 d’objectifs affirmés, le nouveau Mein Kampf présenté par un dictateur. Avec deux objectifs très simples, car les dictateurs le sont toujours pour mieux emporter les foules : unification des Arabes et destruction des Israéliens. Hitler, lui, parlait des Allemands et des Juifs…

Le Moyen-Orient, en 2010 encore, ne vibre-t-il pas à l’énoncé de thèses aussi simplistes que celles de Nasser en 1956 ?

P.I.L. Comment en êtes-vous venu à vous intéresser à cette période ? Pensez-vous que l'épisode de Suez comporte des leçons pour la France aujourd'hui ? Vous écrivez dans votre conclusion que "L'affaire de Suez constitue l'un des derniers sursauts de l'Occident pour refuser de céder au chantage..". Pouvez-vous expliquer ?

D.L. Je m’intéresse à cette période, à cette affaire, en tant qu’historien, auteur d’une dizaine de livres, dont plusieurs sur Guy Mollet. J’ai eu accès à des archives inédites : celles de Guy Mollet, bien sûr, mais aussi celles de l’ancien ministre des Affaires étrangères, Christian Pineau, qui avait conservé une copie du protocole de Sèvres, que sa veuve m’a confié il y a quelques années, un document que tout le monde croyait disparu.

Mais l’historien est aussi un homme engagé dans la vie de la cité, qui s’intéresse au monde contemporain. Je ne peux m’empêcher de penser, au vu de la situation actuelle dans cette partie du monde qu’il faut savoir dire « non » à une dictature et à ce qu’elle porte en elle. Je l’ai dit un peu plus haut…. Prendre le risque d’une guerre pour sauver la paix. Si les démocraties avaient dit « non » à Hitler dès 1938 (mais sans doute aussi avant) il n’y aurait peut-être pas eu de Seconde Guerre mondiale. On ne connaît pas l’histoire des guerres qui n’ont pas eu lieu, de celles qui ont été empêchées, bien sûr, mais Guy Mollet et ses alliés de 1956 ont peut-être empêché une troisième guerre mondiale. A cet égard, l’action de Guy Mollet en 1956 a été un exemple de grandeur.

P.I.L. Vous montrez que le projet de Marché Commun et de l'Euratom sont la conséquence directe de l'affaire de Suez et du sentiment d'impuissance de la France et de ses alliés face aux grandes puissances d'une part, et aux pays arabes de l'autre. "Les Européens ont compris le poids de l'arme du pétrole entre les mains des pays arabes, un péril mortel pour leurs économies", écrivez-vous. "Les premières réalisations de ce projet ambitieux n'ont pas survécu au retour au pouvoir de Charles de Gaulle en 1958"… Cela veut-il dire que le projet européen n'était à l'origine pas du tout orienté dans le sens qu'il a pris par la suite – celui de la coopération euro-arabe – sens qui est le plus souvent hostile à Israël ?

D. L. Il me semble y avoir, dans votre question, deux problèmes qui ne sont pas liés.

Le Marché commun et l’Euratom (mise en commun par l’Europe de l’énergie atomique à des fins pacifiques) tout d’abord. Il est vrai que ces deux projets ont été accélérés après Suez.

Pour plusieurs raisons : la compréhension que seule une Europe unie donnerait aux pays qui la composent une force lui permettant de traiter d’égal à égal avec les autres puissances du monde. Cela ne concernait pas a priori le Moyen Orient, mais la volonté de créer une structure qui permette à l’Europe d’exister face aux deux grands : URSS et Etats-Unis. Concernant ce dernier pays, l’Europe a compris après Suez qu’il ne les protègerait pas systématiquement. Et, pour se limiter à la question de l’énergie, la volonté de se doter d’un outil (autour de l’énergie atomique) qui lui permettra de ne plus dépendre en totalité du Moyen-Orient. Dès 1956, les démocraties ont compris que le pétrole pouvait devenir une arme !

C’est le sens de ce que j’ai développé dans mon livre.

Mais, en 1956-1957, ce n’était pas lié à ce que vous évoquez dans votre question, concernant la « coopération euro-arabe ». Le problème ne se posait pas alors en ces termes. Il a émergé dans la décennie suivante et, pour se limiter à la France, a entraîné un renversement des alliances.

P.I.L. Quel regard portez-vous sur l'évolution des relations franco-israéliennes depuis 1956 et jusqu'à nos jours ? Comment expliquer l'unanimité du soutien de la classe politique à Israël (communistes et poujadistes exceptés) à l'époque de Suez ? Existe-t-il encore des amis d'Israël comparables à Guy Mollet dans la politique française aujourd'hui ?

D.L. Sans porter de jugement sur la situation actuelle, voire sur ce qu’on remarque depuis de nombreuses années déjà, force est de constater que la période 1956-1957 constitue un moment exceptionnel d’amitié et de fraternité entre les deux pays. Au risque de me répéter, ce moment n’était pas partagé que par le monde politique, mais aussi par les Français dans leur quasi-totalité.

Par la suite, la France, on le sait, a pour des raisons économiques plutôt penché du côté des adversaires d’Israël, tout en défendant le droit à l’existence de l’Etat juif… ce qui est la moindre des choses.

P.I.L. S'agissant plus particulièrement du Parti socialiste, peut-il encore être considéré comme favorable à Israël ? Que pensez-vous du soutien au boycott d'Israël d'un Michel Rocard, par exemple ?

D.L. Il est évident que la période des années cinquante est terminée, et ne correspond plus à la réalité d’aujourd’hui. Je pourrais m’en sortir facilement en vous disant que le monde a changé, et que le Parti socialiste de 2010 n’est plus le même que celui de Léon Blum, puis celui de Guy Mollet, qui soutenaient avec enthousiasme l’Etat d’Israël. Et j’en aurais terminé, un peu facilement il est vrai.

Quelques éléments, cependant. Les années 70 ont sans conteste constitué un temps fort, avec l’émergence du phénomène palestinien. Jeune militant socialiste alors, j’ai pu le mesurer quand, dans une réunion en 1973, on m’a un jour tenu un langage déjà pour moi étrange… les Palestiniens sont opprimés, un opprimé a toujours raison, il est devenu un résistant, en référence à la Résistance au nazisme pendant la Seconde Guerre mondiale. Au même moment, le Parti socialiste était gagné par le tiers-mondisme. D’autres éléments entrent bientôt en ligne de compte pour en rajouter au revirement de l’opinion moyenne socialiste française : l’accession de la droite au pouvoir en 1977 [en Israël], l’opération israélienne au Liban, l’échec du processus d’Oslo, sans oublier le poids numérique de la communauté musulmane en France…

Au total, pour schématiser, l’incompréhension est de mise pour les socialistes français, pour le moins du fait d’une méconnaissance totale de la réalité israélienne.

L’organisation socialiste en tant que telle (le Parti socialiste) a adopté en octobre 2010 une résolution qui stipule : « Conformément aux résolutions des Nations unies et à la position que défend l’Union européenne, notamment pour la levée du blocus de Gaza, Israël devra pouvoir bénéficier du droit à exister en paix et en sécurité et les Palestiniens à un Etat viable. Ces droits devront être garantis. Israël doit mettre fin dès maintenant à la colonisation dans les territoires palestiniens. » Telle est la position officielle du Parti socialiste.

J’en termine avec votre dernière question, celle d’un appel au boycott… J’y suis hostile. Un boycott punirait collectivement un peu, et enfermerait chacun dans ses propres certitudes, alors que l’objectif est d’amener les uns et les autres à se rencontrer, à se parler…

Une occasion manquée pour la France au Proche-Orient

La diplomatie française au Proche-Orient est souvent, on le sait bien, faite de gesticulations sans grande portée. Pourtant, la France aurait pu jouer un rôle plus important dans notre région, à l'époque décisive de la Première Guerre mondiale, si seulement elle avait su saisir sa chance historique... En 1915, le mouvement sioniste cherchait un allié en Europe. La rencontre entre Vladimir Jabotinsky et Théophile Delcassé fut pour la France – comme le relate le dirigeant sioniste ci-dessous, une occasion manquée. Si le ministre français des Affaires étrangères de l'époque avait été plus intelligent, la face du monde aurait sans doute été changée… Le récit que fait Jabotinsky, avec son acuité et sa modestie coutumières, apporte un éclairage inédit sur une période essentielle dans la formation du Moyen-Orient contemporain. P.I.Lurçat

"Hervé me présenta au ministre des Affaires étrangères – le grand et célèbre Delcassé. Comme il n'est plus de ce monde, je ne souhaite pas dire des choses qui porteraient atteinte à sa mémoire, mais je ne veux pas non plus dissimuler mes impressions. Cette conversation m'a révélé pour la première fois un secret, qui s'est confirmé plusieurs fois par la suite lors de mes rencontres avec les grands de ce monde : chez les peuples bienheureux, qui ont un pays, des frontières et un gouvernement, il n'est pas besoin d'être un génie pour atteindre le sommet de l'échelon politique. Mais cela est autrement plus difficile chez nous, au sein du mouvement sioniste...

Par ailleurs, ce Delcassé était resté fidèle à l'ancienne école "classique" de la diplomatie : celle des adeptes du secret et du mystère, dont Talleyrand a résumé la doctrine dans une formule immortelle – "la parole a été donnée à l'homme pour déguiser sa pensée". Et peut-être cette doctrine avait quelque fondement dans le passé : mais en 1915, cet usage était déjà considéré comme infantile, et chacun sait que les meilleurs diplomates le tournaient en ridicule et se paraient, au contraire, d'un masque de sincérité artificielle. Mais la France, à cette époque, croyait encore à Racine et à Corneille...

Je ne voudrais pas exagérer le rôle que je jouai alors, rôle qui fut sans aucun doute de peu de valeur ; mais je suis absolument certain que ce matin-là, la France perdit, par la faute de ce même Delcassé, une chance qui, à ses propres yeux, n'était pas du tout dénuée de valeur. Je veux parler non seulement de la possibilité de créer une légion hébraïque dans le cadre de son armée, mais d'une chose encore bien plus importante. Avant ma visite, j'avais consulté le Dr Weizmann, qui était venu à Paris passer quelques jours. Il avait déjà entamé alors les négociations avec les hommes politiques de Londres, et il était déjà certain de leur sympathie. Le plus grand obstacle qu'il rencontra était leur crainte d'offenser le gouvernement français, s'ils osaient accomplir une démarche concernant l'avenir de la Terre Sainte. A cette époque, en effet, la tradition internationale remontant aux générations antérieures n'avait pas encore été enterrée, qui reconnaissait à la France un droit sur le littoral "syrien", de manière il est vrai peu claire et sans formulation précise. Weizmann souhaitait se rendre compte si, oui ou non, le gouvernement français avait une position précise quant à nos revendications, positive ou négative. Si elle était positive – alors nous serions contraints de mener les négociations sur deux fronts ; si non – alors nous concentrerions notre action diplomatique à Londres, en tentant de renforcer dans le cœur du public local la sympathie naturelle pour le rêve sioniste, et peut-être – et c'était le pas décisif – éveiller en Angleterre aussi 'l'appétit" en les habituant au son du slogan "British Palestine" et à l'idée d'une offensive militaire en Orient.

[SUITE]

EXCELLENT ARTICLE DE RIPOSTE LAIQUE QUI POSE UNE QUESTION IMPORTANTE. J'y avais apporté des éléments de réponse dans mon article "Les Juifs pro-minarets", publié au lendemain de la votation suisse, critiquée par le grand-rabbin Bernheim.  J'y écrivais notamment les lignes suivantes, qui n'ont malheureusement rien perdu de leur actualité... PIL

"L'attitude du rabbin Bernheim est d'autant plus incongrue qu'il incarne au plus haut point la survivance de cette idéologie aujourd'hui désuète – dans ce qu'elle a de plus démodé mais aussi de meilleur – que fut le franco-judaïsme. Or rien n'est plus contraire à l'esprit du franco-judaïsme que l'idée selon laquelle les religions pourraient s'exhiber en public – comme le font les Musulmans à Paris tous les vendredis, transformant des rues entières en mosquées – et causer des nuisances, sonores ou autres, à leurs concitoyens par l'appel public à la prière du haut des minarets.

J'ai du mal à croire que M. Bernheim, Juif érudit et Français cultivé, ignore tout cela... En rejetant le vote d'une majorité de citoyens suisses, de concert avec les élites politiques et médiatiques en France, il accrédite aussi l'idée fausse et dangereuse que les Juifs appartiendraient aux élites et seraient coupés du peuple, donnant ainsi raison à ceux qui critiquent la lutte exclusive contre l'antisémitisme d'organisations et de personnalités juives, qui restent étonnamment muettes face au racisme antiblanc et anti-occidental qui sévit aujourd'hui en France et en Europe..."

APERO REPUBLICAIN 4 SEPTEMBRE

Et les associations juives, quand se réveillent-elles ?

lundi 23 août 2010, par Salomon Edzot

Les politiciens de gauche et de droite ont amené notre France à une impasse apocalyptique.

Les exemples ne manquent pas. Chaque jour nous livre son lot de scandales inacceptables, et pourtant nos dirigeants font comme si de rien n’était. Un exemple parmi des milliers d’autres : vendredi dernier, le criminologue Xavier Raufer nous apprenait, dans l’émission C dans l’Air sur France 5, que dans des cités de la région parisienne, des voyous issus de la « diversité » avec cagoules et armes de guerre bouclaient des cités pour protéger les trafics de leurs congénères, interdisant l’accès à toute personne « étrangère » aux lieux et terrorisant la population locale (1). Un ancien policier du « 9-3 » présent sur le plateau a confirmé ces propos : il est aussi dangereux de se promener dans ces « cités » que dans les pires zones de Bagdad ou dans les vallées afghanes aux mains des jihadistes.

Monsieur Sarkozy, Madame Aubry, Messieurs et Mesdames les élus, les journalistes perroquets, les sociologues autoproclamés, les nouveaux curés et abbesses du catéchisme bien-pensant déguisés en antiracistes ou en politologues, ont-ils parlé de cela ? Jamais ! Quand une dizaines de milliers de Chinois défilent à Belleville pour dénoncer les vols et les agressions dont ils sont victimes, le reporter de France 3 évite soigneusement de désigner l’origine des voyous et dénonce principalement non pas ceux-ci, mais ceux qui pourraient « récupérer politiquement », selon ses dires, ces actes de terrorisme (2). Quant à la mairesse du 20ème arrondissement, son principal souci est de faire taire ceux qui dénoncent ces violences racistes et non ceux de combattre ceux qui les commettent.

Je reproduis l'article de Maurice Vidal de l'excellent site RIPOSTE LAIQUE qui aborde un sujet sensible et quasiment tabou : l'islamisation de la France, sous couvert de "droit au respect" et d'exercice du culte musulman. Et qui pose LA question : "Quand les mosquées seront la Charte de la nouvelle Europe, que sera donc l’Europe ?"

Voilà pourquoi « il paraît souhaitable que des lieux officiels et « ouverts » soient créés » afin que les musulmans puissent adorer leur Dieu sans se cacher, quitte à ce que les municipalités aident « de manière indirecte ces lieux de culte à se créer en toute visibilité ».

Ainsi parle Philippe de Longevialle, président du Modem de l’Isère – qui incarne, à l’égard de l’islam, la position de la plupart des maires de France.

Evidemment, ce monsieur est en accord avec sa conscience d’élu : agissant en fonction des demandes de la population dont il a la charge, il respecte le jeu démocratique. Et l’on comprend soudainement pourquoi la laïcité est lettre morte à Mayotte, où la population est musulmane à 90 % ! Certes, ce monsieur avoue contourner la loi de 1905, dont l’article 2 stipule que « la République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte », mais ce n’est pas grave : faute avouée est à moitié pardonnée ! Et puis, tout le monde sait qu’en favorisant un islam de tolérance, on en limite un autre, dont on dit qu’il est radical. Ce faisant, on oublie que le second n’existerait pas sans le premier... mais passons : le confort mental mérite bien quelques simplifications !

Il reste que de nombreuses questions demeurent. Comment se fait-il, par exemple, qu’il faille surveiller les imams ? Surveillons-nous les rabbins, les prêtres ou les pasteurs ? Surveillons-nous les Témoins de Jéhovah, les Mormons, les évangélistes, les bouddhistes, les Adventistes du Septième Jour ? La laïcité leur est-elle un problème ? En conséquence, comment se fait-il qu’elle en soit un pour les musulmans, et pire, pour nos élus eux-mêmes sitôt qu’ils se trouvent confrontés à des musulmans ? Par quelle aberration la solution à ce problème ne vise-t-elle qu’à éviter la colère de ces derniers ? Pourquoi cette colère effraie-t-elle nos élus au point de n’être expliquée que par la sempiternelle « marginalisation d’une population en voie de radicalisation », pour reprendre les propos de Louis Marie Joguet, vice-président du Modem-Vendée et maire de la commune de Mallièvre ? Que peut, par ailleurs, signifier le terme de « marginalisation » appliqué à une population qui, en France, atteindra vingt millions d’âmes avant 2020 ? Plus encore, comment mettre sur un pied d’égalité l’identité de la République laïque et celle d’un ordre politico-religieux étranger à nos valeurs ? Et si nous savons qu’il y a là une dangereuse antinomie, pourquoi nous y enfonçons-nous toujours plus ? Pourquoi soutenir avec Pierre le Guérinel, président du Modem des Yvelines, que « la loi de 1905 ne concerne pas, à proprement parler, la laïcité – qui relève d’un autre domaine – mais la séparation des pouvoirs » (sic !) ?

Bref, pourquoi déshabiller Marianne ? Pour la revêtir plus aisément d’une burqa ?

A coups de billevesées aussi énormes, il semble bien que cela soit possible. Et d’ailleurs, qu’est-ce qui ne serait pas possible pour des élus de cet acabit ? L’inconvénient, c’est que lorsque tout est possible, les scénarios catastrophes le sont aussi, et, n’en déplaise à quiconque, la France des mosquées en est un !

Comment ? Les musulmans n’ont-ils pas le droit d’avoir leurs lieux de culte ? Chaque religion n’a-t-elle pas ce droit-là ?

Oui, mais il serait peut-être utile de se demander ce que cultive le culte, car si le « culte » est un « hommage rendu à la divinité », cet hommage dépend de la divinité honorée.

On l’aura compris : tous les cultes ne véhiculent pas le même message, car ils n’honorent pas tous le même Dieu. Il suffit donc qu’un Dieu promette le feu éternel à ceux qui n’obéissent point à sa Parole (Sourate 4, verset 14), ou établisse l’inégalité des sexes (Sourate 4, verset 34), pour que son lieu de culte devienne ipso facto un problème ! Et ce problème ira en s’aggravant tant que nos élus ne seront pas capables de le penser comme problème.

Pourtant, il y a urgence : alors que Vincent Delahaye, maire de Massy, inaugure solennellement le panneau du permis de construire d’une mosquée-minaret gigantesque, une association musulmane, membre de l’Union des Organisations Islamiques de France, écrit dans son bulletin mensuel que « des gens modestes, sortis du désert d’Arabie avec comme seule puissance celle de leur foi, ont pu conquérir le monde » ! Alors que le ministère de l’Intérieur nous apprend que les pouvoirs publics apportent désormais 30 % des fonds nécessaires à l’édification des lieux de culte musulmans, un nombre considérable d’élus persistent à fouler aux pieds les lois de la République en finançant la construction de mosquées. Alors que l’invraisemblable vient de se produire dans l’enceinte des Nations Unies, où une séance de travail a débuté par la prière musulmane ( !), nous continuons à ancrer l’Europe dans l’islam en en matérialisant la présence par la construction de mosquées.

Mais ne comprendrons-nous jamais qu’il y a dans cette exigence musulmane de constructions de mosquées la volonté affichée de notre éradication culturelle ? Quand les mosquées seront la Charte de la nouvelle Europe, que sera donc l’Europe ? Les minarets ne sont-ils pas déjà les marqueurs idéologiques d’une Europe revue et corrigée par les musulmans ? Quelle autre religion exige sans cesse la construction de lieux de culte ? Quelle autre religion se pense en termes d’implantation territoriale ? Comment pouvons-nous avoir des yeux et ne pas voir ? Si encore nous modérions l’islam en le sortant des « caves » ! Mais c’est l’inverse qui est vrai : plus l’islam est visible, plus il est fort. Plus il est fort, plus il entend être visible ! Faut-il rappeler ce qu’est l’islam en terre d’Islam ? N’est-ce pas en terre d’Islam qu’il a la visibilité maximale ? N’est-ce pas là qu’il applique la charia dans ce qu’elle a d’incompatible avec le monde occidental, comme le montrent la répudiation, la polygamie, le voile, les châtiments corporels, la lapidation ou la décapitation ?

L’absence de modération de l’islam ne provient pas de ce qu’il serait relégué dans des « caves » : elle provient de son texte fondateur. Or, ce texte n’est pas rectifiable : il est la « rectitude » même, c’est-à-dire la « droiture », et cette « droiture » vaut en tout temps et en tout lieu, car elle émane de Dieu ! Pour le musulman, la religion ne saurait être un concept : c’est le réel en acte. Faire un pas sur cette terre, c’est marcher dans le champ d’Allah. La France, comme l’Europe, appartient à ce champ ! Voilà ce que nos responsables politiques n’ont toujours pas saisi, ou s’entêtent à ne pas vouloir saisir ! Voilà le sens des demandes permanentes de mosquées en France et en Europe !

Maurice Vidal

Luc Rosenzweig, ancien journaliste au Monde, auteur de plusieurs livres, qui fut mon témoin dans le procès que j'ai gagné contre Enderlin et France 2 (avec Richard Landes), vient de publier un article fort intéressant, sur le sujet du déclin de la gauche. Il écrit notamment ceci :

"Israël, toujours un peu en avance sur le mouvement, avait montré la voie: en moins d’un quart de siècle la gauche travailliste ne se trouva plus représenter que les nantis, les intellectuels, les artistes et les enseignants, alors que les défavorisés votent Likoud, Shas, ou Lieberman…"

Le problème est malheureusement que la droite israélienne, majoritaire dans l'opinion et dans la nouvelle Knesset, est toujours prisonnière des idées catastrophiques de la gauche, et notamment du fameux slogan "Deux Etats pour deux peuples" hérité d'Oslo, qui nous a mené au retrait de Gaza, du Liban et de Samarie, avec les conséquences que l'on sait. La gauche israélienne est moribonde, mais il reste encore a enterrer ses idées...

C’était la Gauche, Luc Rosenzweig

Le “Longtemps, je me suis couché de bonne heure” de bon nombre de Françaises et de Français à la recherche de leur temps perdu pourrait bientôt être : “Longtemps, j’ai voté à gauche…” Les plus talentueux pourront alors commencer à évoquer dans la forme artistique de leur choix un monde disparu, pour le plus grand plaisir esthétique des générations futures.

La gauche est en train de sortir de l’Histoire, mais on la retrouvera, à coup sûr dans les romans, au cinéma, en BD, objet de mémoire et de thèses universitaires. Constater son décès n’est pas chose facile: son cœur a cessé de battre, son cerveau de fonctionner, ses poings de frapper, mais elle passe encore pour vivante dans les lieux où s’élaborent les représentations – instituts de sondages, IEP, services politiques des grands médias.

Et pourtant, tout observateur un peu attentif de la vie politique et intellectuelle de l’Europe et de ses dépendances devrait s’apercevoir que nous sommes en train de changer de paradigme.

La coïncidence du binôme sociologique dominant/dominé avec le binôme politique droite/gauche n’a certes jamais été totale, mais elle a tout de même permis, aussi imparfaite soit-elle, de structurer de manière plutôt satisfaisante la vie politique, et sociale et intellectuelle des démocraties au XXe siècle. Chacun la déclinait à sa manière, latine, scandinave ou britannique pour le plus grand bonheur des classes moyennes.

On lui doit une prospérité sans précédent, le développement inégalé dans l’Histoire des libertés publiques et individuelles, la protection collective contre les aléas de la vie, et surtout la fin de la guerre civile intra-européenne.

Ce modèle a néanmoins échoué à s’imposer à l’échelle mondiale : on serait bien en mal de distinguer où se situent la gauche et la droite, ou même le milieu, dans les régimes autoritaires et/ou corrompus qui sévissent dans la majorité des pays siégeant à l’ONU. Adversaire, puis régulatrice du capitalisme, la gauche n’est plus aujourd’hui que spectatrice d’un monde qu’elle a d’abord renoncé à changer, puis à comprendre.

Les premiers à déserter la gauche, en France et dans les pays comparables, ont été les ouvriers: ce sont eux qui ont pris en pleine figure l’échec tragique et, n’en déplaise à Badiou, sans doute définitif, de l’utopie communiste. Non seulement ils n’ont pas rejoint en masse les rangs de la social-démocratie, mais ils ont constitué, pendant les deux dernières décennies, les gros bataillons du Front National, qui fut un temps le premier parti ouvrier de France. Partout en Europe on voit surgir des partis populistes faisant leur pelote sur les angoisses du petit peuple. SUITE...

Alors que les ministres des affaires étrangères de l'Union européenne (UE) devaient se réunir, lundi 26 janvier à Bruxelles, pour discuter d'un plan d'action européen pour le Proche-Orient, Paris s'est mis à plaider discrètement pour une forme d'ouverture en direction du mouvement islamiste. "Mais en prenant soin de ne pas affaiblir Mahmoud Abbas", le président de l'Autorité palestinienne, souligne-t-on côté français.

L'idée est de rompre avec l'ostracisme dans lequel le Hamas est tenu officiellement, et de l'inciter à adopter une attitude constructive qui permettrait un processus de réconciliation interpalestinienne, souhaité par les Européens.

Les Vingt-Sept devaient lancer, lundi, un appel à la formation d'un gouvernement palestinien "de consensus", qui aurait le soutien à la fois du Fatah et du Hamas, et pourrait servir d'interlocuteur à l'UE, à l'Egypte et à Israël.

Officiellement, l'ouverture d'un dialogue avec le Hamas, qui est placé sur la liste européenne des organisations terroristes, reste une question taboue au sein de l'UE. Celle-ci avait suspendu en 2006 ses versements financiers directs à l'Autorité palestinienne, après la victoire électorale du Hamas.

Aujourd'hui "beaucoup de capitales ne veulent pas répéter la politique d'isolement du Hamas menée après sa victoire électorale car elle a été jugée contre-productive", analyse un diplomate européen. Paris apparaît en pointe sur le sujet.

Un glissement a eu lieu dans le vocabulaire officiel français. Le Hamas est désormais qualifié d'"interlocuteur", terme employé par le ministre des affaires étrangères, Bernard Kouchner. Le Quai d'Orsay met en outre l'accent, depuis plusieurs jours, sur l'une des trois conditions fixées au Hamas pour qu'un dialogue puisse s'enclencher : la renonciation à la violence. Celle-ci est décrite comme "l'élément fondamental".

SUJET POTENTIELLEMENT EXPLOSIF

Cependant un éventuel rapprochement avec le Hamas est un sujet potentiellement explosif entre les pays de l'UE. Les pays nordiques et d'Europe centrale s'y opposent, tandis que ceux de la bordure méditerranéenne, à l'exception notable de l'Italie, y seraient prêts.

Les Pays-Bas refusent toute inflexion. L'Allemagne, traditionnellement proche des positions d'Israël, est partagée. "Ce n'est sans doute pas le bon moment pour obtenir un consensus sur le sujet", remarque un diplomate scandinave. "Si le Hamas change, ce sera une opportunité. Mais si le Hamas vise la destruction d'Israël, il est difficile de le considérer comme un partenaire", commente le ministre tchèque des affaires étrangères, Karel Schwarzenberg, dont le pays assure la présidence du conseil européen.

Dimanche 25 janvier, lors d'un dîner organisé par les Européens à Bruxelles avec des représentants de l'Autorité palestinienne, de l'Egypte, de la Turquie et de la Jordanie, les Pays-Bas ont souligné que le Hamas devait remplir les conditions posées par l'UE et le Quartet (Etats-Unis, UE, ONU et Russie), avant toute initiative d'ouverture : outre la renonciation à la violence, l'acceptation des accords de paix passés, et la reconnaissance de l'Etat d'Israël.

Côté français, on estime cependant que si le Hamas acceptait "le processus de paix" cela équivaudrait à une forme de reconnaissance d'Israël. Du moins faudrait-il "faire preuve de créativité", en jouant sur les flous, dit un diplomate.

"Les Américains vont évoluer d'une position de soutien inconditionnel à Israël à une position de soutien fort, mais plus nuancé", commente-t-on dans l'entourage de Nicolas Sarkozy. L'UE veut jouer sa carte dans ce contexte.

Dans un document commun, cinq pays (Allemagne, France, Royaume-Uni, Italie, Espagne) ont suggéré un "plan d'action" en vue de la mise en place d'un cessez-le-feu durable dans la bande de Gaza. Ce "non-papier", qui devait être mis sur la table des discussions lundi, évoque, sans plus de précisions, "d'éventuelles mesures d'accompagnement" des Européens en vue de la mise en place d'un gouvernement palestinien "de consensus".

L'Europe est prête à déployer des observateurs aux points d'entrée de Gaza. Non seulement en reprenant la mission EUBAM (Mission européenne d'assistance à la frontière) de 2005 qui existait à Rafah, à la frontière égyptienne, mais en élargissant ce dispositif aux points de passage entre Gaza et Israël. Les Israéliens sont très réservés sur un tel élargissement.

Les Européens réfléchissent, en outre, à la manière dont ils pourraient contribuer concrètement à la lutte contre la contrebande et le trafic d'armes vers Gaza, un point sur lequel Israël insiste fortement. Cela se ferait, selon le "plan d'action", en coordination avec les Etats-Unis. Des discussions ont lieu sur un apport de technologie pour un dispositif sécuritaire à la frontière égypto-gazouie, et aussi sur un éventuel projet de surveillance maritime.

Celui-ci pourrait mobiliser des bateaux actuellement déployés au large du Liban, dans le cadre de participation européenne à la force FINUL. La France a pris les devants en annonçant vendredi l'envoi d'une frégate au large de Gaza.

Les Européens estiment que la réouverture des points de passage entre Gaza et Israël, pour acheminer toutes formes marchandises et pas seulement des vivres et des médicaments, serait également un argument contre la contrebande. Les responsables français rappellent enfin que l'UE est le principal bailleur de fonds de l'Autorité palestinienne, et que le Hamas a tout intérêt, s'il veut des aides à la reconstruction, à trouver un accord avec cette Autorité.

Intensifiant la diplomatie sur le dossier du Proche-Orient, l'UE et les Etats-Unis ont décidé de dépêcher lundi dans la région leurs émissaires respectifs, Javier Solana et George Mitchell.