01.11.2010
LE CAS SIFAOUI
Tout le monde en fait un foin du prochain bouquin de Mohamed Sifaoui dont le titre est : “Eric Zemmour, une supercherie française”.Depuis qu’il s’est pris la tête avec Riposte Laïque, le petit Mohamed se sent comme “investi” contre les méchants xénophobes racistes que nous sommes. Je dis nous car RL sont nos potes de combat.
Alors comme je sais qu’il affectionne particulièrement l’adjectif “petit” dans ses articles je me permets mais de façon affectueuse, de l’appeler LE PETIT MOHAMED
Est ce le poids d’un prénom si lourd qui l’écrase tant et tant que le petit Sifaoui a commencé à nous les briser menus pour reprendre les termes d’Audiard ?
Les islamistes oui…faut les combattre…mais pas les musulmans hein ? Il ne faut pas tomber dans le racisme primaire. Tout le monde tremble de peur devant une telle mise en demeure.
Petit Mohamed dit que nous sommes des suppôts de la xénophobie et qu’il a peur des dérives que nous apportons au débat sur l’identité nationale. Alors…il trépigne des pieds…de ses petits pieds si menus. (vrai, j’l'ai rencontré). Il nous invective rudement et voient surtout ici et là des suppôts du démoniaque Israël enfin…de l’extrême droite israélienne dont le représentant le plus abject selon P’tit Momo Sifaoui est Benjamin Netanyaou lui-même.
Ah il l’a dans l’nez Netanyaou ! Impossible de lui faire entendre raison, il ne peut tout simplement pas le blairer. Il l’appelle le “petit Bibi”…tssss c’est pô beau ça Momo…Pourquoi tant de rancœur ? T’aurais pas mon petit mignon quelques souvenirs de tes entraînements militaires en Algérie, quelques endoctrinements antisionistes récurrents ? C’est dur ce truc là…ce petit résidu de racisme à l’encontre des juifs qui reste dans le fond des tripes. Oui…c’est CE truc qui est le plus difficile à dé-tâcher comme la confiture de groseille sur une nappe blanche.
Le petit Momo Sifaoui se définit comme “musulman, laïque et démocrate”…Alors là y aurait comme qui dirait un petit problème. Un musulman laïque ça me paraît problématique vu que l’islam c’est avant tout un fourre-tout où le politique, le religieux sont imbriqués l’un dans l’autre et qu’il est impossible de concevoir ne serait-ce qu’un début de démocratie vu que ledit islam ne prévoit pas du tout la séparation des pouvoirs.
Mais admettons…La France t’a donné le goût de la démocratie. Il est vrai qu’en fuyant l’Algérie ça a du être un sacré bol d’air mon petit.
Ben nous tu vois, on n’a pas envie d’avoir les planqués de l’Algérie fasciste qui viennent nous pomper l’air avec des budgets colossaux pour leurs mosquées, leurs centres cultuels et tout leur attirail de bons musulmans soit-disant démocrates.
Si seulement la oumma de France avait fait l’effort de laisser au bled leur mentalité et leurs coutumes, je ne dis pas…mais non. Il aura fallu qu’ils pourrissent encore tout ce qu’ils touchent.
Ils en ont eues pourtant des occasions pour démontrer qu’ils seraient de bons citoyens comprenant l’aventure occidentale.
On a eu des attentats et tes potes basanés (je reprends tes termes) n’ont pas manifesté le moins du monde. Ah…pour les palestiniens ils sortent comme un seul homme avec leurs youyous et leurs frites merguez pour manifester.
Aucun n’est venu hurler contre les pourris qui ont assassiné Théo Van Gogh ou contre les attentats ayant eu lieu à New York, Madrid, Londres.
Rater autant d’occasions ce ne sont plus des actes manqués mais des assentiments purs et simples.
La mentale du Bled c’est aussi se taire lorsque des gosses non musulmans se font frapper parce qu’ils bouffent durant le Ramadan.
Alors oui…on en conclut mes amis islamo-vigilants et moi, que quelque chose de profondément détestable et constable se trouve niché au cœur même du dogme dont tu es le dépositaire comme tous tes semblables.
On a creusé, étudié, commenté : tout est à jeter. La haine de l’autre que tu sembles ne voir que chez nous est inscrite noir sur blanc dans le coran et la sunnah. Il y a donc peu d’espoir à moins d’un miracle de nouveaux théologiens musulmans pour que nous admettions un jour prochain que l’islam et donc les musulmans ne sont pas vecteurs de guerres au sein de NOS sociétés.
Désormais, tous tes articles tournent autour du fascisme présupposé de certains juifs défendant la cause d’Israël. Tu as même réussi l’exploit de demander officiellement à ce que Benjamin Netanyaou pourtant élu démocratiquement, (ce qui est loin d’être le cas dans ton pays d’origine) soit destitué parce qu’un abruti de criminel comme Mahmoud al-Mabhouh a été tué à Dubaï. Un assassin de la brigade Azz din al Kassam qui a tué des dizaines de civils innocents a toute ta compassion maintenant ?
En ce cas, mon petit Momo Sifaoui, il faut que tu pardonnes les moujahidines du FIS qui ont assassiné plus de 200 000 de tes compatriotes et que tu as du fuir promptement après un attentat contre ton journal.
Les islamistes qui tuent des juifs comme Mahmoud al-Mabhouh seraient ils plus honorables à tes yeux que tes frères du GIA ?
AH….Mais il s’agit de combattants palestiniens alors tous les coups sont permis hum ?
Pour Eric Zemmour, je ne m’en fais pas trop. Tu as du le dégommer avec les même mots et les mêmes métaphores habituelles et il s’en défendra tout seul. Il n’a pas besoin d’une sioniste comme moi alors que lui-même se déclare absolument pas concerné par le conflit israélo-arabe.
Par contre, je n’aime pas tes assertions en ce qui concerne la LDJ qui serait selon toi à la droite du Betar. Tu balances un peu trop vite l’anathème alors qu’il me semble que comparé aux hordes de tes coreligionnaires, ils sont très loin d’égaler leur taux de nuisance.
Tu balances…un Pierre Lurçat sur la toile parce que tu hais plus que tout Riposte Laïque. Ils sont sionistes selon toi ? Très drôle !!!
Tout ceux qui combattent l’islam ne sont pas sionistes voire juifs. C’est sans doute cela qui te rend dingue.
Les seuls juifs qui trouvent grâce à tes yeux sont ceux qui ont signé l’appel de JCALL, une vaste fumisterie de juifs de gauche totalement déconnectés d’une réalité pourtant simple : Israël lutte pour sa survie tous les jours et les arabes n’ont que ce triste combat en tête. Il ne leur viendrait pas à l’idée de se révolter contre leur dogme religieux, les tenants du pouvoir en place ou même un semblant de démocratie.
Qu’ils restent donc dans leur désert d’ignorance et de coutumes barbares. Nous n’en voulons ni en France ni ailleurs. Ils ont pour eux des océans de pays alors de grâce, qu’ils restent donc entre eux et nous ignorent cela nous fera beaucoup de bien.
Nous ne sommes pas républicains par complaisance mais parce que nous sommes nés en France et qu’il n’y a jamais eu lieu d’intégrer nos coreligionnaires. Nous n’avons pas eu à subir quoi que ce soit comme dommages sur nos cerveaux. Nous avons tété du “droit et du devoir” et ce n’est pas un primo-arrivant comme toi qui va nous donner des leçons.
Nos compatriotes français n’ont rien à dire sur leurs compatriotes juifs français. Ils ne fournissent pas le gros des troupes en prison et sont très loin de présenter des éléments d’insécurité dans notre pays. Les tiens par contre oui.
Alors, attendons que Zemmour te réponde sur tes délires de nouveau Monsieur Propre du prêt-à-penser made in Algérie. Il m’est avis que ça va être Rock and Roll…
Nina
22:18 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (2) | Envoyer cette note | Tags : sifaoui
Commentaires
Ce qui rend problématique la présence musulmane en France et en Europe en général tient vraisemblablement à la philosophie de l’individu propre à cette civilisation, ce qui est d’ailleurs lié à la nature de l’Islam en tant que tel et à un certain retard par rapport à la modernité.
Une société laïque n’est pas simplement une société qui respecte les diversités comme le croient beaucoup de musulmans mais qui ne souhaite pas que les appartenances pèsent sur notre représentation de l’individu. C’est là un progrès considérable auquel il ne conviendrait pas de renoncer, quand bien même des erreurs politiques auraient été commises par le passé.
À écouter certains musulmans, il semble que leur demande soit la suivante : il faudrait qu’il n’y ait plus de préjugé à leur égard. Le problème, c’est que cette différence est voulue à la différence des jaunes ou des noirs. Il y a donc quelque part le sentiment d’une mauvaise volonté et pour le moins une attitude ambiguë, une demande contradictoire de la part de cette population qui prend un malin plaisir à se différencier, notamment par une pratique de l’arabe, ce qui n’est guère le cas des Juifs, par exemple, pratique qui exige de fréquenter des membres appartenant à un groupe donné.
Est-ce que les Musulmans se font une idée cohérente de leur place dans la société française sinon en tant que population ayant d’autres moeurs mais point, pour autant, de fonction spécifique ? Il semble que dans leur esprit, suivant en cela une logique purement mimétique, ils revendiquent ni plus ni moins que la stricte égalité tout en affirmant pas moins leur différence culturelle. On bascule ici dans l’irrationnel !
Pourquoi une société irait-elle s’encombrer à gérer des différences qui ne font pas sens quant à son processus de fonctionnement sauf évidemment à affirmer que le propre d’une société est de gérer les différences existant en son sein.
La laïcité se voit détournée de son sens, elle qui avait pour objet une meilleure intégration en abolissant les clivages infondés vient au contraire freiner l’intégration des étrangers en leur permettant de garder leur particularisme.
Par ailleurs, la laïcité ne saurait laisser libre cours à des processus qui viendraient embrigader les membres d’une société autour d’une quelconque religion, d’autant que les religions ne respectent pas les clivages nationaux, alors que la laïcité s’inscrit dans une logique nationale, homogène culturellement et en quelque sorte post-religieuse, c’est-à-dire où le religieux se situe au niveau privé.
Cela devient insupportable quand les musulmans se servent des anciens clivages religieux pour justifier leur échec à s’assimiler, cachant ainsi, par un tour de passe passe, leur impuissance à s’intégrer sous des revendications identitaires à caractère confessionnel, laissant entendre que tout irait mieux si chaque communauté religieuse avait ses propres écoles, ne comprenant pas que la question juive a cessé depuis longtemps de relever du religieux et que les Juifs ont été des pionniers en matière de laïcité.
Nous sommes face à des difficultés relationnelles entre l’Etat et l‘islam de France. Ceci est dû à la diversité géographique des fidèles, à la diversité des références doctrinales (sunnisme, chiisme), à la diversité des statuts juridiques et sociaux et à la diversité des référents étatiques extérieurs (Arabie Saoudite, Maroc). Pour traiter ces difficultés, les ministres de l’Intérieur, en charge des Cultes, ont essayé de créer des organes représentatifs (cf. le Conseil du Culte Musulman).
La construction et le financement des lieux de culte musulmans posent aussi problème. Il s’agit d’une exigence sociale réelle qui rencontre cependant de nombreux obstacles. Ces obstacles peuvent être culturels et sociaux (une certaine frange de l’électorat est hostile à ces constructions et craint les troubles de voisinage), voire politique et juridique (refus appuyés sur des plans d’occupation des sols appelés aujourd’hui plan local d’urbanisme etc.). Un rapport de 1990 (rapport Marchand à l’Assemblée Nationale) estimait malgré tout qu’ "en tout état de cause, le financement étatique est préférable à l’intervention des pays d’origine".
Enfin, on ne peut pas, ne pas citer le fameux foulard islamique. La loi sur " les signes religieux ostensibles à l’école " du 15 mars 2004 (loi qui est surtout une loi sur le port du voile au regard des statistiques 2004/2005 car la loi n’a été appliquée que pour deux croix et onze turbans et les autres chiffres renvoient au voile). Au regard des statistiques, il semble que le port du voile à l’école est un phénomène ultra minoritaire, neuf cas sur dix se règlant par le retrait du signe religieux ostensible.
La question de la laïcité a été réactivée en France par la présence d’une minorité musulmane croissante qui a déplacé le terrain de la laïcité. D’une laïcité combattant la religion catholique, presque hissée au statut de religion, on est passé à une laïcité protectrice d’un espace public qui se veut laïque.
Au 19° siècle, les Juifs ont contribué à faire de la France la démocratie laïque qu'elle est peu à peu devenue. De haute lutte, la laïcité a fini par s’imposer comme norme juridique dans la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État.
Aujourd’hui, elle figure dans le préambule de la Constitution, comme caractéristique de la France elle-même ("la France est une république laïque"). La laïcité est entendue comme le mécanisme politique le plus apte à garantir les convictions religieuses ou philosophiques et à assurer la neutralité de l’Etat. C’est donc un instrument de respect des choix des individus et un élément fondateur de la démocratie qui suppose la liberté de conscience. La laïcité c’est assurer une condition d’accès à la nationalité et à la citoyenneté indépendamment des choix religieux ou philosophiques. C’est pourquoi la bataille est fondamentalement une bataille pour la démocratie.
Les mouvements intégristes les plus puissants se sont développés dans les Etats où il n’y a plus aucun champ politique autonome, ni partis politiques, ni syndicats, ni journaux libres, etc. La religion est devenue l’espace de la confrontation politique. Les fondamentalistes sont un mouvement politique qui sont avant tout intéressés par la conquête du pouvoir politique. Les dimensions spirituelles de la religion les intéressent beaucoup moins.
Écrit par : Gilles-Michel DEHARBE | 10.08.2010
Comme tous les Islamistes reconvertis en France en Musulmans,je peux juste vous dire que Sifaoui et sa clique arabo-islamiste ,ils ont la haine des Juifs de père en fils .En Algérie ils taxent les Kabyles-Berbères de juifs et pour eux tous ceux qui leur font de l'ombre ils lui répondent par en des termes haineux .
Pour moi ces faux arabes algériens , qui sont pourtant tous d'origine berbère ,que l'idéologie islamiste veut transformer comme des arabes Taiwanais ,ils sont en réalité des renégats sinon même des cocus de l'histoire par le fait qu'ils sont engendrés à la suite du viole de notre royaume Amazigh-Berbère à partir du VII ème siècles par les mercenaires Ibnou hillal .
Écrit par : Idir | 11.12.2010
Écrire un commentaire